Abortdebatt i Almedalen

7 juli
5 KOMMENTARER

Mängder med människor trängdes på båtdäcket när vi i SEA inbjöd till ”Abortdebattens spelregler”. I panelen fanns bland annat representanter för MRO – människorätt för ofödda, Liberala ungdomsförbundet, Feministiskt initiativ och Centerns ungdomsförbund. Det blev ett mycket lyckat arrangemang!

Det är självklart för mig att sympatisera med de värden som abortförespråkarna värnar; frihet, jämlikhet och lika rättigheter. Bestörtningen över de många kvinnor som skadas och dör efter illegala och farliga aborter likaså. Enligt WHO dog 48 000 kvinnor 2008 på grund av skador efter illegala aborter. Det är helt enkelt fruktansvärt.

Skiljelinjen är en annan; synen på vad eller vem som aborteras.

Debatten visade, som jag ser det, abortförespråkarnas inkonsekventa sätt att resonera. Tre exempel:

För det första vilsenheten i människosynsfrågan. Här stod ett gäng politiker som i alla andra sammanhang talar sig varma för människovärdet och mänskliga rättigheter, men de kunde inte definiera vem som är människa och vem som inte är det. Vad ska vi med människovärdet till om vi inte kan förklara vem det tillfaller? Konsekvent väjde man för frågan om när livet börjar. Det ville man helt enkelt inte svara på.

För det andra de ohållbara flyktvägarna. Konceptionen som startpunkt för människans liv avvisades med följande påstående: ”I så fall är onani massmord.”

Som påstående betraktat – att inte göra skillnad på en sädescell och ett befrukat ägg –  är det en förnekelse av biologiska fakta. En sädescell är ingen människa, inte heller en äggcell. Men ett befruktat ägg, när en sädescell har smält samman med en äggcell, är startpunkten för mänskligt liv. Från den punkten är det biologiskt en människa. Det tillhör släktet homo sapiens och har en männikas genetiska kod. Alla människors liv börjar där.

Detta blir extra tydligt vid provrösbefruktningar. Det blir ingen graviditet med en sädescell, ingen graviditet med en äggcell. Det provrörsbefruktning innebär är att man med en sädecell befruktar ett ägg, som sedan planteras in i livmodern.

I andra sammanhang väger naturvetenskapen tungt; man blir skrattad åt om man förnekar elementära biologiska eller fysiska fakta. Det gäller uppenbarligen inte abortdebatten.

För det tredje den otillfredställande lösningen på problemen med illegala aborter, som skadar och dödar så många kvinnor. Notera att ingen  är mer kritisk till farliga illegala aborter än den som är abortmotståndare. En skadlig illegal abort är dubbelt värre än en säker legal abort: det står ju två liv på spel. Men lösningen kan inte vara att rädda den ena människan på den andras bekostnad.

Om barnet har skyddsvärde kan man inte byta farliga illegala aborter mot säkra legaliserade aborter; det vore som att bekämpa trafficking med hjälp av statliga bordeller. Om sexköp i sig är fel, och inte bara de vidriga omständigheterna runt det, måste man söka andra lösningar. På samma sätt med oönskade graviditeter. Om abort innebär att man dödar en liten människa är det inget alternativ att söka efter säkra sätt att göra det på. Vi måste istället söka efter lösningar som hjälper både kvinnan och barnet att överleva. Det är enda möjligheten för den som tror på ett okränkbart människovärde.

5 KOMMENTARER till “Abortdebatt i Almedalen”

  1. Daniel Norrback skriver:

    Tack för ett välskrivet inlägg Stefan! Och tack för din lyckade medverkan i kyrkhelgen i Karleby(särskilt dina goda argument i debatten med Raoul). Abortfrågan är verkligen en ”het potatis” i vår tid. Det märkte jag personligen då jag förra hösten skrev ett i mitt tycke mycket försiktigt och sakligt facebook-inlägg om aborter, och ifrågasatte nödvändigheten och moralen i att det sker 10 000 aborter per år i Finland(säkert ännu fler i Sverige?). Jag fick en hel uppsjö av kommentarer, både positiva och negativa. Det som chockade mig något var den hätskhet och oförmåga till sakligt resonemang som (flera av) abortförespråkarna uppvisade. Men då man tänker efter så förstår man ju att det är ett ämne som väcker starka känslor, särskilt om man själv har gjort abort och kanske innerst inne har dåligt samvete. Om man då känner sig dömd, så hugger man ifrån sig för allt vad man är värd. Ändå tycker man att det borde gå att föra en saklig debatt med argumentation för- och emot abort, utan att diskussionen helt spårar ur. Abort-diskussionen fick som resultat att en av mina fb-vänner t.o.m. sa upp kontakten med mig. Men jag tror att vi kristna och abort-motståndare inte skall bli tysta i denna fråga trots att den väcker starka känslor. Vi behöver stå upp för de ofödda barnens skull! För om vi inte står upp för dem, vem skall då göra det? DEt behövs en offentlig diskussion kring abort i vår tid. Mer än någonsin.

  2. Undeniably believe that which you stated.

    Your favorite reason seemed to be at the internet the easiest factor to
    be mindful of. I say to you, I definitely get annoyed even as other folks think
    about issues that they just don’t recognize about.

    You managed to hit the nail upon the highest as neatly as outlined out
    the entire thing with no need side effect , folks can take a
    signal. Will likely be back to get more. Thank you

    my page – Hill Climb Racing Triche

  3. Robert skriver:

    Frågan när börjar livet är en medicinsk fråga, och svaret är: Vid befruktningen. Jag tror inte att medicinare svarar något annat.
    Frågorna gällande att abortera detta liv börjar med: Är det alls okej? Om svaret är nej sammanfattas och avslutas ärendet med det. Men om svaret är ja går ärendet vidare till frågan: Vilka foster får aborteras – alla eller vilka då? Vid besvarandet av den frågan ska även frågan om tidsaspektens eventuella betydelse besvaras.

    1) Är det alls okej? Svar ja, om vissa defekter finns hos fostret, eller om kvinnans liv och hälsa allvarligt hotas, är det rätt att abortera.)

    Svaret är ja, så ärendet går alltså vidare till nästa fråga.

    2) Får alla foster aborteras? Svar: Nej, det finns ingenting som motiverar att bra foster aborteras. (Alltså är nuvarande abortlagstiftning felaktig.) Vilka foster som får aborteras har redan besvarats i första frågan – det är som sagt de foster som har vissa defekter, eller där kvinnans liv och hälsa allvarligt hotas.
    Nu till frågan om tidsaspekten. Spelar det någon roll när under graviditeten aborterandet sker? Svar: Nej, från och med att vissa defekter, eller allvarliga hot mot kvinnans liv och hälsa är säkert konstaterade, är det fritt fram att abortera hur sent som helst.

    Detta är vad jag tror är sanningen. Nu ska det jämföras hur fri abortförespråkarnas ståndpunkt står sig mot den.

    De menar att alla foster får aborteras. Skälet till abort är alltså inte nödvändigtvis vissa defekter hos fostret, eller allvarliga hot mot kvinnans liv och hälsa, utan det kan vara annat. Vad då? Detta är vad jag kan komma på att det kan vara:

    1)Ovilja att genomföra själva graviditeten och/eller förlossningen. Håller det? Svar: Nej, för det är själviskhet. Och behandling mot stora eller outhärdliga smärtor och besvär finns väl?
    2)Ovilja eller oförmåga att ta hand om barnet. Håller det? Nej, för det är en själviskhet och/eller en hälsomässig/social/ekonomisk utsatthet som antingen kan kureras, eller om det inte går, betydelselöshetgöras genom att barnet tas hand om av någon annan, fosterföräldrar eller samhället.

    Eftersom 1) och 2) inte håller är abort av andra skäl än fostrets eller kvinnans hälsa fel. Fri abortförespråkarna har fel. Och nuvarande lagstiftning är felaktig.

    Och så detta med tidsaspekten vid abort. På vilket sätt skulle det spela någon roll när under graviditeten aborterandet sker? Jag kan komma på ett sätt:
    Ju längre graviditeten fortskrider, desto klarare kan man vara beträffande fostrets hälsa. Ett sent aborterat bra foster kunde man verkligen veta var ett bra foster. Detta gör det ännu mera fel att abortera det än ett foster som är så tidigt i sin utveckling att man ännu inte vet dess hälsa och ”chans” föreligger att det är ett dåligt foster, och där abort av det därmed har chans att så att säga råka bli rätt.

    Men tidsaspekten ges ofta en annan (felaktig) betydelse också. Den är att man tänker sig att fostrets egenvärde och okränkbarhet uppstår i och med att det ena eller andra utvecklingsstadiumet nås. Helt befängt, eftersom alla foster normalt kommer att nå alla utvecklingsstadium om det bara får vara ifred. Det är lika befängt som att hävda att de halvfärdiga bilarna under produktion i en bilfabrik är värdelösa och kan kasseras eftersom den ena eller andra delen inte är ditmonterad ännu.

  4. Robert skriver:

    Jag tror att fostrets egenvärde och okränkbarhet uppstår från och med befruktningen.
    Möjligen, men bara möjligen, kan man argumentera för att egenvärdet och okränkbarheten istället uppstår från och med att barnet förlösts, alltså lämnat mammans kropp.
    Men jag tror absolut inte att man kan urgumentera för att egenvärdet och okränkbarheten uppstår under fostrets utvecklingsprocess. Däremot kan egenvärdet och okränkbarheten försvinna under utvecklingsprocessen, genom att fostret visar sig ha vissa defekter. Vilka defekter är en annan fråga.

  5. Robert skriver:

    Oj, jag glömde att få med att abort kanske ska vara tillåtet (eller rent av tvingande?) vid incest på grund av sjukdomsrisken. Och att abort nog bör vara tillåtet vid fall av våldtäkt förutsatt att vissa kriterier är uppfyllda.

Skriv en kommentar











Sök