Avsnitt 002 – Mycket väsen för ”ingenting”

22 mars
6 KOMMENTARER

Inför helgen släpper vi ett andra avsnitt av poddradion för er att lyssna på. Efter hand blir frekvensen ca två avsnitt i månaden. Enjoy!

Avsnitt 002 – Mycket väsen för ”ingenting”

Utan att hänfalla till allt för många ordvitsar diskuterar Stefan och Martin ”Ett universum ur ingenting”, föreläsningen av fysikern Lawrence Krauss på Hotel Rival måndagen den 18 mars. Vad är den bästa förklaringen till universum, ingenting eller något?

Vi uppskattar feedback på poddradion! Mejla till poddradio [at] stefangustavsson [punkt] se. Varför inte skicka in förslag på ämnen att prata om?

Play

6 KOMMENTARER till “Avsnitt 002 – Mycket väsen för ”ingenting””

  1. Pelle Poluha skriver:

    Tack Stefan och Martin! Bra flyt i samtalet. Avspänt utan att vara tramsigt. Och förstås väldigt kul att få höra om diskussionen med Krauss. Mer sånt här! Fortsätt gärna att ssamtala om alla de debatter som Stefan är med på och som vi lantisar sällan får möjlighet att delta i.

  2. Johannes skriver:

    Jag håller med om din första och andra kritik av Krauss, men den tredje förstår jag inte alls.

    Krauss menar rimligtvis att vi är betydelselösa sett till ett tid- och rumsperspektiv som är större än vi anat – inte att vi är betydelselösa i samhället gentemot våra medmänniskor.

    Om man behöver vara universums medelpunkt för att känna sig betydelsefull så ska man kanske ta itu med sitt uppmärksamhetsbehov…

  3. Wim Vandenberghe skriver:

    Hi there,

    Nothing cannot exist as that would be a contradiction in terms.

    Likewise, though, I would argue that a timeless creator or a spaceless/timeless personality is a contradiction in terms.

    In the case of a timeless creator, there is firstly the obvious problem that a timeless being cannot move from point A (pre-creation) to point B (post-creation) or make that choice. As far as I can tell, William Lane Craig doesn’t really give an answer to this, except to put forward the concept of ”efficient cause”, which doesn’t actually address how a timeless being can act serially. It just asserts that it can somehow act.

    Secondly, a being in an eternal now would have eternally co-existed with whatever else exists. This dissolves any meaningful distinction between ”creator” and ”created”, because from the perspective of a being in an eternal now, all stages of the universe, or a subsequent afterlife, would never not have existed (and I think it would also make free will problematic for the ”creator”).
    Some theologians then present concepts like emanation instead of creation, but then still smuggle in a temporal causal relation, i.e. even though they agree that both entities (emanator-emanation) would need to have co-existed eternally, they present one of the eternal entities as the ”emanation” that is contingent upon the other eternal entity, which is labelled ”emanator”. C.S. Lewis used the example (in a different context) of one book lying eternally on top of another book, but to say the eternal book on top (”emanation”) is contingent upon the eternal book beneath it (”emanator”), is to imagine a spatio-temporal world with gravity, topology, etc.

    Similarly, I hold the concept of a spaceless and timeless *personal* being to be incoherent. A personality presumes a distinct nature with thoughts and emotions. But instead, this distinct person is said to be nowhere and never, or everywhere and always. Neither does it have serial thoughts, nor does it desire as that would assume some kind of lack.

    As a suggestion for a future podcast, maybe you could delve into the ”personal” aspect. When you say this timeless, spaceless being (all that conjures up in my head is some static crystal) is a ”personal being”, what do you mean by ”personal”?

    Thanks for the podcast.
    I’ll keep on listening. 🙂

  4. Kalle skriver:

    Hej Stefan! Jätteroligt att ni startat podcast sändning!! Ska bli både intressant och spännande att följa den framöver. Hur ofta är det tänk att ni ska sända? Allt gott

  5. informe oficial skriver:

    Fastidious replies in return of this query with
    firm arguments and telling the whole thing on the
    topic of that.

  6. u4fifa twitch skriver:

    I do not know what you are saying

Skriv en kommentar











Sök